miércoles, 26 de mayo de 2010

Propuesta del Presidente Zelaya


Señor Economista
Rafael Corea Delgado
Presidente Constitucional de la Republica del Ecuador
Presidente de la UNASUR
En su despacho.-
De mi consideración:
Señor Presidente Rafael Correa, me dirijo a usted con el fin que usted conozca la agenda que he propuesto para la reconciliación nacional del pueblo hondureño y contribuir con una solución pacifica aceptable para el pueblo a efecto que se incluya el reconocimiento de Honduras en la comunidad internacional
Presento a usted para su conocimiento la siguiente propuesta:
PROPUESTA DE ACUERDO POLITICO PARA EL RESTABLECIMIENTO DE LA DEMOCRACIA Y LA RECONCILIACION NACIONAL DE HONDURAS.
Desde un obligado exilio originado por el golpe de Estado militar del pasado 28 de junio, que hoy se prolonga mediante la persecución judicial desatada en mi contra con fines políticos, sumado a las violaciones a los derechos humanos contra el pueblo, y considerando la coherente solidaria posición de la UNASUR en defensa del pueblo hondureño presento a usted propuesta que permita el retorno del  Estado hondureño al seno de la comunidad internacional y la reconciliación nacional del pueblo hondureño.
Nos permitimos resaltar los siguientes hechos:
Ø  La Corte Suprema de Justicia absolvió, con el sobreseimiento definitivo, a la cúpula militar ejecutora del golpe de Estado y responsable de los delitos de lesa humanidad.
Ø  El Congreso Nacional decretó una amnistía solo aplicable a los autores del golpe de Estado dejando con ello impunes los más abominables crímenes y las violaciones a los derechos humanos cometidos contra la población indefensa.
Ø  Se mantienen en sus cargos y gozando de impunidad el Fiscal General y la Corte Suprema de Justicia co-autores del golpe de Estado, ejecutándose acciones de persecución judicial con fines políticos contra el presidente Zelaya y sus ministros.
Ø  Ningún organismo, ni sistema de la comunidad internacional, ni la Organización de Naciones Unidas (ONU), ni la Organización de Estados Americanos (OEA), el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), Grupo Rio, entre otros, ha revocado sus resoluciones y sanciones contra el golpe de Estado ya que no han sido superadas la circunstancias que originaron este hecho que ha amenazado nuestras democracias.
Ø  La `` Comisión de la Verdad`` se ha integrado de manera unilateral e in consulta, por parte del gobierno excluyéndonos totalmente de todo el proceso, en el mal entendido que las víctimas no tenemos derecho a voz ni representación. Eso nos coloca en indefensión frente a la impunidad de los ejecutores del golpe de Estado militar.
Es por lo anterior que muy consciente de la posición del grupo de UNASUR y del Ecuador que ocupa la Presidencia pro tempore planteo a usted la posibilidad de que un acuerdo político para resolver la crisis derivada del golpe de Estado militar, que contemple al menos los siguientes elementos.
1.       Que el Congreso Nacional de Honduras decrete una amnistía, amplia y suficiente para que vía judicial interpuesta por los persones que junto al dictador Micheletti actuaron en el golpe de Estado y que hoy se encuentran dirigiendo impunemente las instituciones operadoras de justicia, ensañándose contra el ex Presidente Zelaya y altos funcionarios de su gobierno.
Este acuerdo garantizaría el retorno al país del ex presidente Zelaya y a los que hoy se encuentra exiliados, en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos, petición apoyada por el pueblo y el Frente de Resistencia Popular, para la reconciliación nacional.
2.       Que se den las garantías para el ejercicio de la LIBERTAD DEMOCRATICA en el país, que se permita debatir y decidir sobre la necesidad del establecimiento de la democracia participativa y el derecho que tiene la sociedad en Resistencia contra el golpe de Estado de opinar, tener reconocimiento como fuerza beligerante  exigir una nueva Constitución.
3.       Garantizar el cese de la represión y el respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos y ciudadanas, poniendo término al crimen, asesinato, persecución judicial y represión por parte de organismos, dependientes de la Policía y Fuerzas Armadas.
4.       Separa de sus cargos a los principales responsables del golpe de Estado civil militar, que se encuentran ocupando los organismos operadores de justicia y cargos ministeriales.
5.       Que se proceda integrar al parlamento centroamericano al ciudadano José Manuel Zelaya Rosales cargo que le corresponde según investidura constitucional y por derecho propio
6.       Que se ponga fin a la impunidad por las violaciones de los derechos humanos y que se presenten a la orden de la Corte Penal Internacional los actores de estos crímenes de lesa humanidad que están demandados por estos delitos y se niegan a comparecer. Ejemplo: el Fiscal General se niega a proceder y a presentarse él mismo a las cortes internacionales aun a sabiendas que Honduras es parte de la Corte Penal Internacional, y que las demandas han sido aceptadas por la CIDH y por la misma Corte Penal.

Reafirmo al gobierno del Ecuador y a UNASUR nuestra disposición de promover este acuerdo político en SICA, CARICOM, GRUPO RIO, ALBA, para que en el seno de la próxima Asamblea de la Organización de Estados Americanos sea aceptado y apoyado este plan y que Honduras obtenga el reconocimiento internacional y todos podamos comprometernos con esta agenda previo al desarrollo previsto para tan magno evento.
En la consideración de usted Señor Presidente me suscribo atentamente.
Atentamente
JOSE MANUEL ZELAYA ROSALES
Presidente de Honduras  periodo 2006-2010
C.c. Sr. Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas
         Sr. Jose Miguel Insulza, Secretario de la OEA
         Sr. Nestor Krichner, Secretario de UNASUR
         Sr. Daniel Aleman, Secretario SICA
         Sr. Secretario CARICOM
         Sr. Secretario del ALBA
         Sr. Secretario Grupo de RIO


viernes, 14 de mayo de 2010

Transcripción del discurso del
Comandante de la Revolución Popular Sandinista
Tomas Borge
durante la presentación del libro
Un grano de maíz, Edición Ecuador-2010

He venido numerosas veces al Ecuador, ahora vengo una vez más y me siento muy orgulloso de haber venido con el hijo de Marcela y mi hijo, Juan.
Veo tantos rostros conocidos porque a lo largo de tantos años me he encontrado con tantos ecuatorianos, que son especiales. Este es un pueblo singular, pueblo avanzado, pueblo generoso y tengo el privilegio de estar aquí, en esta tierra heroica y singular; la tierra del generalísimo Rumiñahui, de Espejo, de Sucre; que aunque no haya nacido aquí es ecuatoriano (aplausos), de José Peralta el ideólogo, de mamá Transito, del poeta Adoum, que rivalizaba conmigo con los amores con Manuelita Sáenz y Madame Bovary.
El hombre que leí cuando apenas empezaba a entender las letras, Juan Montalvo, el impresionante Oswaldo Guayasamín; el conductor, combatiente y valiente mártir Eloy Alfaro, que fue nombrado general en Nicaragua. (aplausos).
Me conmueve de verdad!! … Rafael . Me conmueve respirar el aire que alguna vez aceleró el corazón de mi generala Manuelita Sáenz.
Tengo el placer, de tener al alcance de mi mirada, a mi entrañable amigo Martin Torrijos, quien fue y quien será de nuevo presidente de Panamá (aplausos) .. a Martín le dije.. al unísono con Rafael, que ya no estaba de moda ser de derecha, y espero que cuando asuma el poder en la patria de Omar Torrijos .. habrá comprendido .. No tengo la menor duda, Martin, cual es el camino del nuevo amanecer de nuestros pueblos, a quienes otros llaman el ALBA; en este continente.
Me siento agradecido por que este acto, de verdad, extraordinario!!!, en homenaje a Fidel, no hubiese sido posible, sin la participación del Prefecto de Pichincha; viejo amigo desde hace años, incluso llegó a Nicaragua, en la época de la revolución, en el … ¿ Cómo se llamaba? … Batallón Simón Bolívar. A exigirnos, que estableciéramos el Comunismo al

día siguiente. Yo tuve que echarle preso .. porque yo era el Ministro del interior, a este hombre y a todos los demás miembros del batallón. Pero bueno … ahora, ahora ya no esta tan extremista.. pero está en la posición correcta. (aplausos).
Me llena de contento también, ver en este auditorio una constelación de líderes ecuatorianos - esa muchacha, la conozco desde hace bastante-, y a tantos otros, que he conocido a lo largo de estos años. Por aquí saludo la presencia de Esteban Silva, este.. medio calvo que está ahí, quien vino expresamente desde Chile, un líder chileno, a la presentación de este libro.
Ahora.. debo confesar que estuve hablando por teléfono hace poco con Daniel Ortega, quien saludó a Martin, y me dijo, cuando salí de Nicaragua, que a todos los sandinistas nos llena de orgullo, y así me pidió que lo dijera, que Rafael Correa, a quien consideramos un hermano ejemplar, y entrañable, presente este libro, que recoge las clarividencias de algunas de las profecías de Fidel Castro.
Fidel, es el más grande revolucionario de la historia contemporánea; el Che es de una estatura muy superior a la de todos nosotros, pero el Che no sería explicable sin Fidel Castro, como no sería explicable Salvador Allende, ni Raúl Castro, aunque Raúl brilla por su propia luz, pero no existiría esa figura y liderazgo sin el antecedente de Fidel.
Ningún revolucionario de América latina existiría, en este momento con la clarividencia que han demostrado sin el antecedente de Fidel. Yo le llamo a Hugo Chávez, el gladiador, tampoco sería explicable; por cierto este libro, Un grano de maíz, dice Chávez y lo ha dicho tantas veces que ya se lo creo, era su libro de cabecera en la cárcel.
Rafael Correa, a mi juicio, es el dirigente político más carismático de este continente… (aplausos) Rafael… recomendaba Carlos Fonseca .. que hay que criticar de frente, y elogiar por la espalda, pero alguna vez .. decía Carlos, hay que reconocer los meritos de nuestros hermanos mirándolos a los ojos, por eso digo: el valeroso, honesto y digno, Rafael Correa, no sería explicable sin Fidel Castro. (aplausos)
Ni Daniel Ortega, mi hermano querido, ni Carlos Fonseca, ninguno de nosotros, sería explicable sin Fidel.

Fidel es el padre, ¿y Bolívar?, bueno, Fidel no podría explicarse sin Bolívar. Tampoco podría explicarse sin José Martí .. quien no solo fue un líder de ideas insustituibles, fue un hombre de un valor temerario .. que se lo heredó a todos los revolucionarios cubanos y de América Latina .. Y Sandino tampoco… bueno, Sandino, luchó con las armas en la mano, aunque… contra la invasión norteamericana, como saben ustedes y estableció reglas nuevas en la guerrilla, las emboscadas; las cuales fueron aplicadas según me lo contó alguna vez Fidel, en las luchas de la Sierra Maestra, en este sentido, Sandino fue un maestro de Fidel.
Pero Fidel es un hombre que como dije alguna vez, oye crecer las flores y ve más allá de los próximos años, sin duda es un hombre que rebasa los límites y las fronteras, en cuanto se puede definir en un ser humano.
Me alegro que no me este escuchando además, porque me daría cierto pudor decir tantas cosas de un hombre .. Hace un año estuve con Fidel, un 13 de agosto, que es el día de su cumpleaños, y estuvimos un par de horas juntos. Yo le pregunté ¿cuál es a su juicio Fidel, la principal virtud de un ser humano? y Fidel me dijo: la lealtad. Y esa misma pregunta se la hice cuando platicamos .. a raíz de este libro, y saben que me respondió Fidel, sin que supiera, sin que hubiera ninguna relación entre una pregunta y otra, yo le pregunté en aquella ocasión: ¿cual es Fidel la principal virtud ser humano?, y me dijo: la lealtad.
Entonces creo, que aparte de la calidad intelectual de este hombre, su lucidez, más allá de cualquier palabra, de su estatura política y humana, la lealtad está en la conciencia y en la conducta de Fidel Castro, es como un índice señalando el camino, por eso es que los traidores, los que no son leales a sus principios, merecen desprecio; de ahí que le tengamos aversión a quienes decían ser revolucionarios y le dan las espaldas a sus principios, esos son los seres más despreciables que pueden existir sobre la tierra. No los de derecha, porque los de derecha generalmente son un cáncer, cancerígenos, pero no son traidores, son leales a sus principios; pero apenas, cuando se dice revolucionario alguien, y le vuelve la espalda a la revolución y a su pueblo, esos son, seres, que no deberían de existir sobre la tierra.


Yo considero que los llamados izquierdistas del pasado, que renunciaron a sus principios deberían ser metidos dentro de los escombros y en un basurero, incluso, yo le contaba a Rafael que me reuní con un grupo de izquierdistas ecuatorianos, hace algún tiempo, yo les decía, cuestionan algunos de ellos a Correa, yo les decía, ¿ustedes pueden hacer un gobierno mejor que el de Correa?; y si lo pueden hacer ¿porqué no lo hacen?; ¿entre ustedes están los lideres de este pueblo?, si están los lideres de este pueblo, háganse gobierno pues, porque según ustedes, son mejores que Correa. Y me dijeron que ninguno de ellos era mejor que Correa. (aplausos).
Yo les dije: Correa, es lo mejor posible dentro del Ecuador. Claro, yo no quiero caer en maniqueísmos, .. no quiero caer..
Hay seres buenos y malos en este mundo, los seres buenos están casi todos en la izquierda, también hay malos en la izquierda, y los seres malos, están casi todos en la derecha, eso es así de simple; claro, hay alguna gente de derecha que son dadivosos, caritativos, que tienen virtudes cristianas, en cambio algunos que se hacen llamar o se hicieron llamar en el pasado revolucionarios, tienen los sentimientos podridos, se ponen una máscara, tienen arterias retorcidas por el egoísmo; conozco algunos comunistas que traicionaron sus principios en mi país; en Bolivia por ejemplo algunos se hacen llamar comunistas y le pegaron una puñalada al Che Guevara, durante el intento del Che de hacer una guerra revolucionaria; algunos de ellos adversan a EVO, que es la única esperanza que tiene por cierto el pueblo de Bolivia (aplausos); en algún momento allá en Cuba yo recuerdo que algunos comunistas del partido socialista popular, trataron de socavar la autoridad de Fidel ..Fidel había prohibido su retrato en todas partes, en oficinas públicas .. Sin embargo ..se alejó de todo culto a la personalidad; sin embargo querían desplazarlo y se aliaron hasta con los comunistas soviéticos, y aquellos ilusos querían desplazar la autoridad de Fidel Castro, que clase de disparate! , sectarismo le llamaron en Cuba; no todos los comunistas eran así.
En Nicaragua ocurren cosas parecidas, allá cuando fuimos gobierno en la primera etapa, había un vicepresidente que ahora es un conocido escritor, había una ministra de salud que ahora es de la derecha, prácticamente; y en aquel momento ellos eran radicales, decían ser antiimperialistas; a este vicepresidente yo le tenía recelo, porque expresaba

algunas suspicacias contra Cuba y contra Fidel, y cualquier….. cualquiera… pónganle cuidado!, a aquellos que presentan suspicacias contra Fidel .. esos no son revolucionarios.
Yo le decía eso a Rafael cuando viajamos a Concepción y me decía Rafael Correa: “hombre, es un excelente parámetro para medir a los revolucionarios de este continente”.
Para ser revolucionario en efecto, hay que ser leal a la génesis de la revolución latinoamericana, al origen de esta nueva etapa de la revolución que es la revolución cubana. En Venezuela, por ejemplo, triunfa Chávez, en aquel momento cuando triunfa Chávez no se sabía que ahí existiría la revolución bolivariana, y cuando empieza Chávez a enfrentarse al imperio, expresa su simpatía a Cuba, es cuando le cae una rayería a Chávez; lo mismo ha ocurrido con este muchacho que está aquí que es el presidente de los ecuatorianos; algunos que fueron del movimiento acción socialista se opusieron a Chávez y empezaron a alegar. Yo nunca los entendí porque hablé con ellos .. Que el petróleo, y no se qué .. no les entendí ni una palabra, y yo les decía, suponiendo que algo tienen de razón: ¿acaso Chávez no es mejor que Carlos Andrés Pérez?, o que otros representantes de la derecha venezolana, pero estos, enemigos de Chávez, cada vez se identificaron mas con la posición de la derecha; llegaron a ser como hermanos gemelos de los derechistas. (aplausos). Aquí también en el Ecuador. Me reuní con ellos, le contaba hacía un rato y yo les dije, ¿Será mejor….? cómo se llama ese que fue candidato??…. Noboa .. que Correa? o quién va a ser mejor en este momento que Correa?;ustedes lo saben! (aplausos). Miren … cuando triunfó la revolución cubana hubo discriminación contra las mujeres y contra los homosexuales, pero bueno, en Nicaragua también hay desaciertos y yo se los señalo con sinceridad a Daniel, entonces ¿es preferible Somoza que Daniel? ¿o Alemán? ¿o Montealegre? ¿o cualquiera de esos representantes arrodillados frente al imperio?.
No hay nada mejor en Cuba que la revolución cubana!!!!!
No hay nada mejor en Venezuela que la revolución bolivariana!!!!
No hay nada mejor en Bolivia que su revolución democrática y cultural!!!

No hay nada mejor en Nicaragua que la revolución sandinista!!!!
No hay nada mejor en Ecuador, nada mejor, ni remotamente mejor que la revolución ciudadana!! . No hay nada mejor, ni por cerca, que Rafael Correa!! (Ovación).
Este libro “Un grano de maíz”, que no fue propiamente una entrevista, fue una plática y así se expresa en el libro, originado en una larga conversación con Fidel, tiene una actualidad desconcertante; seguramente ustedes lo van a leer.

Parece haber salido del sombrero de un mago, parece lava derretida, ese libro; o un río de rosas con espinas, o un pronóstico de Nostradamus, o la reflexión de hace 5 minutos. Es la palabra de Fidel. Esas palabras son un dedo índice señalando la marcha triunfal de los estandartes enarbolados por los nuevos atletas conductores de pueblos: Evo Morales , Hugo Chávez, Raúl Castro, Daniel Ortega, José Mujica y Rafael Correa (aplausos).
Tenemos la firme esperanza que a Lula da Silva le sucederá la magnífica compañera Dilma Rousseff; vendrán otros, esperamos que Torrijos este entre los nuevos dirigentes revolucionarios de América Latina. Los retrocesos pasajeros de Panamá y Chile, y Honduras, las aguas residuales de Colombia, donde esperamos que no haya en el futuro ningún Santos; a lo mejor un representante del eje del mal como nos llaman a nosotros, o algo que se le parezca, no cambiaran estos retrocesos, y alguno otro que venga, el indetenible caudal de los cambios revolucionarios y progresistas de este lado del planeta, donde se siembran los jardines de la igualdad y la conformación de una patria única, soñada por Bolívar, resoñada por Sandino, y vuelta a soñar una y otra vez por los nuevos próceres de este continente y por nuestros impacientes pueblos.
La salvación del género humano, como dije en la clausura de la cumbre en Cochabamba, está vinculada como la sangre a las arterias a la consolidación de los procesos de cambios amanecidos en conocidos países de nuestra tierra y a la integración para siempre de llanos, montañas, ríos, volcanes, mares y hombres y mujeres concebidos por el designo de una historia inevitable. Al verdadero cambio climático debe precederle el cambio de nuestros climas políticos.


Gracias Rafael!!
Gracias ecuatorianos!!!
Por este abrazo inolvidable, que estará en nuestro corazón!!! (aplausos)
Todos nosotros, no nos olvidemos: salimos del vientre de la misma madre!!! (aplausos)
(fin)
Transcripción: Presidencia de la República del Ecuador. Prensa Presidencial
Embajada de Nicaragua en Ecuador. SM/LZ





Discurso del Economista
Rafael Correa Delgado
Presidente de la República del Ecuador
Presentación del Libro
“Un grano de maíz”, Conversando con Fidel
Edición Ecuador 2010
Quito, 29 de abril del 2010

Querido Tomás Borge; tantos poetas, tantos artistas, como Carlos Mejía Godoy, Los de Palacagüina; nos han hecho una demostración de ese talento acá, el compañero Tomás, siempre bienvenido Comandante!! a esta, que es su tierra y como dijo, somos hijos de la misma madre.
Queridas ciudadanas y ciudadanos de la República, compañeras, compañeros, sobre todo los extranjeros que visitan este pedacito de la patria grande, veo cubanos, nicaragüenses, chilenos, bien venidas, bienvenidos todos.
Señores representantes de los medios de comunicación social, Señor Embajador Benigno, Embajador de la República de Cuba, el propio Tomás digno representante de Nicaragua en nuestro país, Embajador

Concurrente, querido Martin, nos honra con su visita el ex presidente de la hermana República de Panamá; (aplausos) hijo de esa leyenda latinoamericana como es el general Omar Torrijos, querido Corcho, Presidente de la Asamblea Nacional,,, Arq. Fernando Cordero … perdón … querido Gustavo, Prefecto del Gobierno de la Provincia de Pichincha, querido Tomás, insisto Embajador de la República de Nicaragua en Ecuador. (aplausos)
Queridas compañeras, queridos compañeros:
En aquel verano de 1979, América Latina despertó alborozada, feliz. Aquella expresión ambigua: “la justicia tarda, pero llega” tenía, por fin, un relumbre con nombre propio, y la luz cenital se ubicaba en Nicaragua, la tierra de Rubén Darío.
El 19 de julio de 1979 el Frente que enarbolaba la figura cimera de Augusto César Sandino, con sus pañuelos rojinegros, expulsaba a la dinastía Somoza, que había plagado de “hambre y miseria” a esa región.
Entre los miembros de la dirigencia sandinista ocupaba un lugar fundamental el Comandante Tomás Borge, quien, además de haber consagrado su lucha y su talento a luchar contra la dictadura sangrienta de Somoza, seguía en su apasionada historia de escribir en verso y trinchera la nueva historia centroamericana, la nueva historia continental.
Recuerdo, por ejemplo, aquella canción de Luis Enrique Mejía Godoy, que, basada en la frase del Comandante Borge: “Mi venganza personal será el derecho de tus hijos a la escuela y a las flores”, nos inundó de poesía, al reverdecer la ética de Sucre y Alfaro de hacer del “perdón y olvido” una suerte de conducta revolucionaria insobornable:
La canción decía y aún resuena en los corazones generosos y en la memoria de nuestro pueblo:
“Mi venganza personal será decirte:
buenos días sin mendigos en las calles
cuando en vez de encarcelarte te proponga
te sacudas la tristeza de los ojos
Cuando vos, aplicador de la tortura,
ya no puedas levantar ni la mirada

mi venganza personal será mostrarte
estas manos que una vez vos maltrataste
sin lograr que abandonaran la ternura.”
¿Sí han escuchado esa canción? La letra es del Comandante y la música es de Mejía Godoy, y es maravillosa.
Suficiente testimonio para conocer a este caballero poeta que debió ser guerrillero, obligado por la vida, las circunstancias y el destino.
La revolución nicaragüense, como todo acto de transformación, será juzgada por la historia, por los propios ciudadanos y ciudadanas que han ratificado con su voto y su confianza, al Frente Sandinista de Liberación Nacional. Más allá de lo doctrinario o lo estratégico, es un cambio producido por seres humanos, y los seres humanos tenemos el derecho a equivocarnos (como aquí, la Revolución Ciudadana tiene el derecho a equivocarse y algunos nos quieren negar ese derecho), a levantarnos, a corregir, a volver de las cenizas, porque, al final, todos nuestros actos son fruto del amor y la conciencia, en ese orden, y por ello tenemos el derecho a exigir y exigirnos, a no llevar la vida bajo paradigmas inalterables; a ser ave fénix, Lázaro, o, como decía Jorge Enrique Adoum, a exhumar a los amantes de Sumpa, solo para volver a observar el testimonio del más profundo amor, de la más hermosa pasión.
Decía el Comandante Borge, mi querido amigo Tomás, y por eso no le crean ni la décima parte de lo que dijo con respecto a mí, tan solo que soy el mal menor, tal vez eso sí, porque eso fue lo que se entendió “que peor es nada”; pero el resto no le crean ni la décima parte, porque creo que está totalmente por el cariño y la amistad. Decía mi querido amigo Tomás, que precisamente compartía con nuestro poeta Adoum el amor de una mujer, una señora lejana, llamada Emma Bovary, Madame Bovary. No deben ser los únicos amantes de esa musa de varias generaciones, pero quizá en esto también Tomás demuestra ese lado tan humano que enorgullece a los hombres que han estado tantos años al filo de la navaja, en el hilo que separa la vida y la muerte.
Ahora, con nuevo libro bajo el brazo, recordemos que antes se hizo acreedor al Premio Casa de las Américas con su obra “La paciente impaciencia” y ha publicado versos y testimonios recogidos en otros libros. Ahora regresa a Quito, a nuestro Ecuador, que lo recibe, una vez más, con los brazos abiertos.
Recuerdo haber leído aquellas anécdotas de la prisión, donde Tomás decía que la ignorancia de los carceleros era tan descomunal que le permitían leer “El Capital”, porque pensaban que era un manual para empresarios; mientras le prohibían leer sobre el Cubismo, porque pensaban que se refería a Cuba.
Ahora, en esta obra, plasma una vez más su admiración por el Comandante Fidel Castro Ruz, o simplemente Fidel, como el mundo conoce y reconoce al más profundo de los pensadores políticos del último siglo en nuestro continente y quizá en el mundo.
Hago hincapié en el pensador político, porque al otro, al guerrillero, al primer ministro, al secretario general, al líder de los países pobres, de una u otra manera lo conocemos, gracias al sinnúmero de biografías, autorizadas o no, que dan cuenta y testimonio del quehacer revolucionario de Fidel Castro. Pero cada día es más urgente hacer un acto de contrición intelectual, una reflexión interna y una evaluación rigurosa de nuestro quehacer.
Ni dogmas, ni fetiches, ni manuales, podrán llevarnos a ese otro mundo posible que proclamara Paul Eluard desde la barricada y la poesía. Debemos observar la historia con un sentido implacable de auto crítica. A esta altura me parece inverosímil que sectores de la izquierda hayan satanizado, con la palabra “revisionistas” a quienes tenían el derecho y el deber de releer historias y paradigmas; se acusó a Mariátegui de libertino y diletante, por no concordar con el Komintern soviético; incluso aquí, en Guayaquil, se abrió un expediente a Joaquín Gallegos Lara por no seguir a pie juntillas los dictámenes partidarios, dogmas y credos que parecerían ser dictados por la providencia.
Es hora entonces de mirarse por dentro, ser frontal, pero también contar con cierta generosidad que, por la naturaleza de nuestra auto exigencia, es en ocasiones esquiva. Tomás nos recuerda lo que decía Carlos Fonseca Amador, aquel otro fundador, líder del Frente Sandinista a quien también… ¿Quién hizo la canción de Carlos Fonseca… Luis Mejía Godoy? Una de las canciones más hermosas que he escuchado “Comandante Carlos Fonseca”: “Hay que criticar de frente y elogiar por la espalda, pero alguna vez se hace necesario, reconocer los méritos de nuestros hermanos, ya sea para ser justos o para defenderlos de criticar injustas o de ataque calumniosos”.
Esta obra que presenta Tomás, “Conversando con Fidel” no es una defensa del líder cubano. A esta altura de la historia Fidel no necesita de defensores, pero Cuba SÍ necesita de solidaridad, especialmente ahora que la guerra mediática se extiende como una plaga, con el único interés de desestabilizar a la Revolución. Ni Cuba ni América Latina van a permitir que la conspiración y el pasado regresen.
Confiesa Fidel a Tomás en una de sus respuestas (ya lo mencionó Tomás): “Yo diría que lo que más detesto es la traición a los principios y lo que más admiro es la lealtad a los principios”.
Quizá, y aventurándome a plantear una metáfora, no en vano esa lealtad a los principios revolucionarios venga del ejemplo de Fidel, de la fidelidad. La fidelidad como sinónimo de probidad, lealtad, confianza. También por ello es que podemos dar testimonio, por nuestros varios viajes a Cuba, del amor correspondido, de la fidelidad correspondida entre Fidel y su pueblo.
Otro testimonio de Fidel que nos conmueve es la declaración que hace a Tomás sobre la Patria: “La patria es el pueblo. Ese pueblo que conozco tan bien, al que me siento tan vinculado y me siento tan comprometido, es un pueblo al que amo y admiro extraordinariamente, y siento orgullo de ser parte de ese pueblo, hijo de ese pueblo”.
Con humildad, podemos decir, que esas palabras, o más bien, que la intencionalidad de esas palabras las dijimos, con absoluta certeza y convencimiento cuando el pueblo ecuatoriano decidió entregarnos la bandera de su resurrección. Aquí dijimos: “Volver a tener Patria”, y pese a las conspiraciones y avatares, pese a los poderes fácticos, pese a las incomprensiones, sentimos que la Patria vuelve, cada día un poco más sana, más convalecida, más hermosa.
Ya en el pasado nuestras patrias y nuestros pueblos estuvieron juntos, en el combate esperanzado por la justicia. Eloy Alfaro, y es necesario recordar este episodio, es, como lo mencionó Tomás, General Nicaragüense, así se le reconoció sus méritos y su pasión por la libertad. Durante su presencia en Nicaragua, el General Alfaro propugnó la doctrina de Unión Continental y la Asamblea Nacional de Nicaragua le otorgó el grado de General de División de la República.; José Martí, Maximiliano Gómez y Antonio Maceo fueron sus amigos y compañeros de ruta revolucionaria; hoy sin esas estrellas fulgurantes, pero con la misma pasión por la Patria, nos volvemos a encontrar, y estamos seguros que Cuba, Nicaragua, Latinoamérica, y Ecuador por supuesto, están en el camino y lo que es más, sabrán despejar las piedras de ese camino para legar a la posteridad la justicia, la equidad y la soberanía.
Tomás ha creado la Fundación “Verde Sonrisa”, para proteger y amparar a los niños en situación de riesgo, los niños de la calle, indigentes, abandonados. Nosotros, y nuevamente con humildad, pero también con cierto derecho, solicitamos ser parte de esa fundación, mi querido Tomás, porque lo que más hemos hecho en estos tres años y pico de gobierno, y en las andanzas por la vida, es consagrarnos a luchar contra la miseria, contra la pobreza y la orfandad social.
Gracias querido Tomás por presentar en Quito, con el aporte del Gobierno de la provincia de Pichincha y de nuestro compañero, Gustavo Baroja, querido amigo Prefecto, este Grano de Maíz. La cosecha sin duda será buena, hecha en minga, por y para todas y todos.
Bienvenido Tomás, y qué mejor hacerlo con tus propias palabras: “Los invito a la solidaridad mutua. A reconocer que tenemos una, nuestra, nación, y no una cueva donde se refugian los taimados, a continuar en la militancia de la cordialidad y a esgrimir, como insignia el orgullo de ser compatriotas de seres tan únicos como Rafaela, Sandino, Rubén, Rigoberto, Carlos…”, y podíamos agregar a esta patria inmensa de Simón, Manuela, Eugenio, Eloy…, y lo que es aún más importante, de los humildes voceadores de diarios, campesinas, indígenas, maestras, y hoy, más que nunca, al acercarnos al primero de mayo, de los trabajadores y trabajadoras de nuestra América.
Recibe un abrazo afectuoso, a ti Tomás, al pueblo de Sandino, al pueblo de Cuba y a todos los pueblos de nuestra América que luchan por su segunda y definitiva independencia.
¡Hasta la victoria siempre, compatriotas!
Rafael Correa Delgado
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR
Quito, 29 de abril del 2010

(fin)

Transcripción: Presidencia de la República del Ecuador/Prensa Presidencial
Embajada de Nicaragua en Ecuador. SM/LZ

lunes, 10 de mayo de 2010

miércoles, 5 de mayo de 2010

¿Es neoliberal el gobierno del FSLN? Si los perros ladran es que cabalgamos



Carlos Fonseca Terán



Casi toda la oposición (incluyendo a la disidencia reformista del sandinismo, cuyos integrantes se llaman a si mismos “renovadores”) reprocha al actual gobierno sandinista su identificación con la izquierda dura latinoamericana (considerada extrema izquierda por la derecha, como es lógico), cuya figura más emblemática es el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez y su principal expresión organizada, la Alternativa Bolivariana para los pueblos de América Latina y el Caribe (ALBA).

Las políticas y programas gubernamentales que benefician a amplios sectores empobrecidos o de escasos recursos de la sociedad nicaragüense están permanentemente sometidos a ataques tan fuertes de la oposición como las líneas y decisiones más vinculados con el ámbito político, institucional y electoral. Estos ataques incluyen la descalificación, la acusación de desestabilizar la economía y la caracterización de tales políticas y programas como “populistas” o políticamente “clientelistas”. Entre tales políticas y programas se pueden mencionar: la gratuidad en la salud y la educación; la campaña de alfabetización, que ha reducido de 35% a 3% el analfabetismo; la ampliación del acceso al crédito a los pequeños productores; los programas Hambre Cero y Usura Cero destinados a la capitalización de los sectores populares que habitan en zonas rurales y urbanas, respectivamente; la política tributaria destinada a que quienes perciben más ingresos paguen un mayor porcentaje de éstos que quienes perciben menos, lo cual ha sido negociado con todos los sectores afectados con las correspondientes concesiones del gobierno a la empresa privada tradicional en aras de que estas políticas redistributivas no afecten la estabilidad económica y con ello se perjudique a los sectores que se pretende beneficiar; el subsidio al transporte público y la energía eléctrica; el aumento en los ingresos de los trabajadores asalariados (porcentajes de aumento en el salario mínimo superiores a los que se decidían por los gobiernos de derecha; el reciente bono adicional al salario de empleados públicos, maestros, trabajadores de la salud, policías y soldados); los programas Calles para el Pueblo y Casas para el Pueblo; el Programa AMOR, destinado a devolver su infancia a los niños de la calle; incluso, iniciativas tan difíciles de criticar como la Feria Una niñez feliz instalada en la Navidad de 2009 para que los niños más pobres del país y principalmente de la capital, disfrutaran una forma de recreación a la que de otra manera no podrían acceder.

Por otra parte, cierto sector muy reducido y disidente del sandinismo (entre ellos, algunos con viejas credenciales de izquierda; otros, desde organizaciones que se autodenominan en su conjunto como la sociedad civil, algunas de cuyas figuras más visibles presentan en ciertos aspectos un discurso antisistémico) pero que debido a sus ataques al gobierno encuentran gran eco en los medios de comunicación de la derecha (y como tales, defensores por excelencia del sistema) acusan al FSLN de no ser auténticamente de izquierda, debido a que según ellos, promueve un Estado confesional, sus políticas son consensuadas con la empresa privada y acepta las imposiciones del Fondo Monetario Internacional. En ese sentido, algunos de estos detractores e incluso, también los del sector disidente reformista del sandinismo, han llegado a decir que este es un gobierno neoliberal.

Sin embargo, varios de los más connotados personajes entre quienes acusan al actual gobierno sandinista de neoliberal aparecen en exiguas y muy esporádicas marchas antigubernamentales junto a la derecha neoliberal confesa levantando sus mismas banderas, y en una franca minoría que coloca a este sector como un aliado menor de la derecha neoliberal y por ende, subordinado completamente a la estrategia y los intereses de ésta. Una de sus figuras más visibles, el ex candidato presidencial y funcionario del Banco Interamericano de Desarrollo (promotor de políticas neoliberales) Edmundo Jarquín, se caracteriza por ser uno de los que más repite que este gobierno es neoliberal, pero en su campaña presidencial del 2006 decía que para aumentar los ingresos tributarios el gobierno no necesitaba reestructurar el sistema impositivo del país para hacer que los ricos paguen más y los pobres menos, sino que bastaba con implementar métodos propuestos por él, para hacer que todos paguen según la política fiscal regresiva y típicamente neoliberal que ha estado aplicándose en Nicaragua desde la década de los noventa, momento en el que Jarquín y su grupo (entonces dirigido por Sergio Ramírez) renegaron de las ideas revolucionarias (del socialismo, el antimperialismo, el partido de vanguardia) con las que en realidad, nunca se habían identificado la mayor parte de ellos; lo cual los hace partidarios del capitalismo como sistema, cuya única expresión vigente en la época actual es precisamente, el neoliberalismo.

Cuando el Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, desenmascara en sus discursos las políticas del FMI y demás organismos financieros internacionales destinadas a hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, y denuncia la política colonialista, neocolonialista e imperialista de las potencias industriales europeas y de Estados Unidos, los voceros de la oposición (incluyendo a los que acusan de neoliberal a este gobierno) protestan acusando al gobierno de “morder la mano que nos da de comer” (en todo caso, la verdadera mano que nos da de comer es la de Chávez, y ellos la viven mordiendo) y defienden a los gobiernos europeos y al gobierno norteamericano, invocando la generosidad de la ayuda que supuestamente nos brindan, la cual en realidad, no es nada en comparación con los recursos que le han arrebatado estas potencias capitalistas al país con sus políticas de dominación. De igual forma, cuando cualquier político de un país de esos interviene en los asuntos internos de Nicaragua y habla en contra del gobierno sandinista, le dan el tratamiento de una divinidad, pero si Hugo Chávez – Presidente de un país igual que Nicaragua: latinoamericano, caribeño e históricamente oprimido por las grandes potencias extranjeras – habla bien del gobierno sandinista, entonces lo acusan de intervencionista y al gobierno, de estar sometido a Venezuela. Pero cuando el gobierno del FSLN, luego de haber negociado en defensa de los intereses de Nicaragua debe acatar ciertos condicionamiento del FMI para poder acceder a los recursos que de otra forma serían inalcanzables, siendo indispensables para cumplir las políticas y poner en práctica los programas sociales, entonces acusan al gobierno sandinista de estar sometido al FMI y por tanto, de ser neoliberal. Valga decir que después de ser uno de los países a los que más condiciones imponía el FMI en los años noventa y primera mitad de la presente década, Nicaragua ha pasado a ser uno de los países a los que menos condiciones impone este organismo financero, debido al éxito gubernamental en las negociaciones que obligatoriamente debe establecer con esta entidad. Y los mismos que acusan de confesional al gobierno sandinista, cuando la jerarquía de la Iglesia Católica ataca al gobierno (lo cual ocurre casi diario) colocan en la primera plana de sus periódicos las declaraciones de los obispos, como si de un oráculo se tratara. Por lo demás, si el gobierno sandinista no conversa con los empresarios es sectario y extremista, y si lo hace está vendido a sus intereses; ambas acusaciones provenientes casi de las mismas personas y agrupaciones políticas. De igual forma, si denuncia las imposiciones del FMI y el chantaje político de Estados Unidos y Europa (chantaje que es apoyado por toda la oposición antisandinista) es extremista e irresponsable, y si no tiene más remedio de aceptar algunos condicionamientos del FMI (después de haber logrado la eliminación de una gran cantidad de ellos), entonces es neoliberal.

En resumidas cuentas, al gobierno del FSLN se le señala desde la oposición, al mismo tiempo, desde ser de extrema izquierda hasta ser neoliberal. Tomando en cuenta que ambas cosas no pueden ser ciertas a la vez, alguien debe estar muy equivocado entre quienes atacan al gobierno sandinista, al acusarlo de pecados tan antagónicos entre sí. ¿Pero quién estará entonces afirmando lo incorrecto? ¿Los que acusan al gobierno sandinista de ser izquierda dura, o los que lo acusan de ser neoliberal?

¿Qué parámetros usar para considerar que un gobierno es neoliberal o al menos, que es procapitalista o no está interesado en cambiar el sistema? Para comenzar, bastaría con saber si un gobierno está contra el sistema vigente o no, para saber si es o no neoliberal, pues el neoliberalismo es la más extrema expresión del sistema en cuestión. Incluso un gobierno podría no estar contra el sistema o no plantearse como posible el cambio de éste y sin embargo, ser antineoliberal, como ocurre en el caso de Brasil, por ejemplo.

Ya el hecho de ser parte del ALBA dice bastante de cualquier gobierno en el sentido de si está a favor o en contra, ya no digamos del neoliberalismo, sino incluso del sistema, pues esta iniciativa es por definición, antisistémica; su lógica se opone totalmente a los mecanismos del mercado, que giran alrededor de la conveniencia de cada quien; en este caso, el eje rector es la cooperación en el más puro sentido del término, la solidaridad entre diferentes países, de modo que cada uno aporte al otro lo que éste necesita de él, partiendo de que siempre, cada quien por pobre que sea, tiene algo importante que aportar a los demás. En el aspecto geopolítico, su concepción rectora es la opuesta a la del panamericanismo promovido por Estados Unidos desde el siglo XIX y que considera comunes los intereses de todos los países del continente americano, mientras la visión del ALBA tiene sus raíces en las tesis de Bolívar y Martí, según las cuales los intereses de los países al Norte y al Sur del Río Bravo (línea divisoria entre Estados Unidos y México) son antagónicos entre sí. Ambos enfoques coincidentes (de Bolívar y Martí) surgieron, en el primer caso mucho antes y en el segundo, poco antes de que Lenin hiciera su famosa caracterización del imperialismo como fase superior del capitalismo, y en ambos casos bastante antes de que Mao, basado en que la división del mundo entre explotados y explotadores pasaba a ser entre países explotados y países explotadores, unificaba la liberación nacional con el socialismo, a nivel teórico y práctico; a partir de lo cual todas las revoluciones socialistas fueron producto de guerras de liberación nacional en los países explotados, comenzando por la misma Revolución China, cuyos impulsores comenzaron su lucha (que era de manera simultánea, tanto por la liberación nacional como por la transformación revolucionaria de la sociedad), al mismo tiempo que lo hacía Sandino en Nicaragua con los mismos propósitos, aunque con planteamientos programáticos y estratégicos diferentes por ser diferentes ambas realidades.

Es curioso el hecho de que entre los detractores del actual gobierno sandinista, buena parte de los que más hacen ruido en los medios de comunicación utilicen el mismo planteamiento ético-político que los detractores del gobierno sandinista de los años ochenta: su supuesto alejamiento del “programa original de la revolución”. En aquella ocasión, este discurso se refería a los compromisos políticos asumidos por el FSLN producto de sus alianzas con la oposición antisomocista de derecha, encabezada por los conservadores; tales compromisos se referían sobre todo al pluralismo político, la economía mixta y el no alineamiento, en el sentido de promover un sistema político pluripartidista, la no supresión de la propiedad privada y la neutralidad respecto a las partes enfrentadas en la Guerra Fría, respectivamente. Todo esto fue mantenido por el FSLN en sus políticas de gobierno, pero la oposición de derecha alegaba que no eran políticas auténticas, pues el pluralismo político era puramente formal ya que en la práctica el FSLN ejercía la hegemonía sin ningún tipo de equilibrio pluralista en el ejercicio del poder y el funcionamiento del Estado, la economía mixta era otra fachada debido a que la empresa privada era constantemente afectada por las políticas económicas del gobierno, que la veía como enemiga y el Estado ejercía el monopolio sobre la banca, la explotación de los recursos naturales y la exportación, mientras el no alineamiento era una farsa pues era de todos sabido el apoyo de la Unión Soviética al gobierno sandinista con cooperación económica y aprovisionamiento bélico.

El pluralismo político, sin embargo, fue tan auténtico que el FSLN perdió las segundas elecciones pluripartidistas que él mismo organizó en el marco del modelo político por él establecido. Por su parte, la economía mixta era tan genuina que incluso, los grandes productores fueron siempre protegidos por el gobierno, que les pagaba su producción en dólares a precio oficial (por debajo del que regía en el mercado, es decir que recibían mucho más dólares que los correspondientes al precio del mercado, es decir que eran subsidiados por el Estado del que tanto renegaban y reniegan); cierto es que esto les beneficiaba menos que si ellos hubieran podido exportar directamente sus productos, pero no resultaban tan perjudicados como lo habrían sido bajo un gobierno que no estuviera empeñado en cumplir compromisos con unos ex aliados que jamás le reconocían este inútil mérito; en cambio a los pequeños productores tradicionales, acostumbrados a colocar bajo sus propias reglas sus productos en el mercado, se les obligaba a vender éstos a un determinado precio para proteger a los consumidores urbanos, que de todas maneras se quejaban por la escasez que era producto de la guerra y de que los productores afectados por estas medidas se iban a engrosar las filas de la contrarrevolución armada. En cuanto al no alineamiento, la agresión norteamericana llevó al FSLN a buscar el apoyo de la única potencia que podía hacerle contrapeso a Estados Unidos, que era la Unión Soviética, aparte de la afinidad ideológica existente.

Pero si en algo es verdad que falló el sandinismo en la década de los ochenta, no fue en nada de lo que se hayan quejado sus opositores, sino en lo referido ciertamente, a su programa original; pero no respecto a su versión modificada como producto de su políticamente necesaria alianza con la oposición burguesa antisomocista, sino respecto a la esencia de su proyecto revolucionario; pero este señalamiento, por sus características y su razón de ser, sólo podía provenir de las propias filas del FSLN, y nadie lo planteó, al menos que se sepa públicamente. Esta falla fue la de no construir un modelo político que se correspondiera con el nuevo poder de clase existente a raíz del triunfo revolucionario en 1979 (lo cual no necesariamente se contraponía con el pluralismo político), y en cambio el FSLN se conformó con instaurar un modelo esencialmente democrático representativo, como si éste fuera suficiente o adecuado para institucionalizar el cambio revolucionario, lo erróneo de lo cual se demuestra sobradamente con el hecho mismo de que fue en el marco del modelo instaurado por él mismo, que el FSLN terminó siendo desplazado del poder político por esa derecha que reclamaba su propio “programa original de la Revolución”.

Esta falla, sin embargo, no fue casual: en buena medida fue un reflejo de cómo el nivel de acercamiento que hubo en las postrimerías de la lucha antisomocista entre el FSLN y la oposición burguesa minaron ideológicamente la consistencia revolucionaria de aquél, debido en gran parte a que una expresión de ese acercamiento (por lo demás, necesario – como se ha dicho ya –, aunque estas consecuencias eran evitables y en caso contrario, no podría considerarse necesaria tal política de alianzas) fue el ingreso al FSLN de militantes provenientes de la burguesía cuyo antisomocismo unido a la frustración respecto a las posiciones claudicantes del liderazgo conservador los llevó a un proceso de radicalización de su pensamiento político que sin embargo, nunca hizo de ellos auténticos revolucionarios, y esto los hizo ser promotores de aquella idea según la cual, el principal mérito de la Revolución Sandinista era su vocación democrática, pero definida según parámetros burgueses, de derecha. La influencia de estos cuadros y del círculo en el que esta influencia era mayor, fue un factor sin duda decisivo para que se cometiera la falla aquí planteada, y son precisamente estos cuadros, los de su entorno y algunos otros que de forma directa o indirecta han sido alcanzados por este fenómeno, quienes hoy hacen el papel de acusar al FSLN de apartarse del “programa original de la Revolución”, al que pertenece ese modelo político de los años ochenta, basado en los principios de la democracia representativa. No es extraño por eso que Sergio Ramírez, ideólogo del sector reformista de la disidencia sandinista, diga que el principal logro de la Revolución Sandinista fue la democracia, y agregue además, que fue un logro alcanzado por el FSLN sin proponérselo en realidad.

De esta forma, se construye el sofisma que lleva no sólo a sandinistas verdaderamente de ultraizquierda (que también los hay) opuestos al actual gobierno en Nicaragua, sino incluso a la disidencia reformista del sandinismo (los “renovadores”) a plantear que el FSLN traicionó el programa original de la Revolución y de ahí, a plantear que el FSLN no es revolucionario y que por tanto, está comprometido con este sistema y como el actual sistema está regido por el neoliberalismo como modelo, el gobierno sandinista es neoliberal. Pero siendo de ultraizquierda o reformista, la disidencia sandinista esgrime en su conjunto este planteamiento, cuya demagogia queda al desnudo cuando todos ellos aparecen juntos, haciendo coro y/o levantando banderas comunes con toda la derecha en el marco de los ataques de ésta al FSLN como parte de los ataques de la derecha latinoamericana en su conjunto contra los gobiernos del ALBA y los partidos que ejercen dichos gobiernos. No deja de ser irónico que la reducidísima ultraizquierda del sandinismo y la disidencia sandinista de derecha (reformista) coincidan no solamente en decir que el FSLN no es revolucionario (habría que ver si ellos se ven unos a otros como tales), sino también en el monumental disparate de calificar al actual gobierno sandinista como neoliberal.

Volviendo al planteamiento de los parámetros para saber si un gobierno es pro-sistema o anti-sistema, o si, siendo pro-sistema es o no neoliberal; tales parámetros deben clasificarse en los tres grandes aspectos que integran la realidad social: el socioeconómico, el político-jurídico y el ideolólgico-cultural.

En el aspecto socioeconómico, el cambio de sistema o la sustitución del capitalismo por el socialismo están dados por la socialización de la propiedad, en este caso y según la realidad nacional e histórica, por la vía autogestionaria o lo que es igual, mediante el ejercicio directo de la propiedad por los trabajadores y los sectores populares de la economía. Esto se ve plasmado en las políticas de ampliación del crédito y los programas Hambre Cero y Usura Cero; a la par de lo cual están los grandes proyectos de desarrollo económico orientados a sustentar materialmente ese proceso de socialización de la propiedad mediante la democratización de la economía. Por otra parte, las políticas sociales del actual gobierno sandinista podrán ser acusadas de cualquier cosa, menos de neoliberales: por ejemplo, no hay nada más antineoliberal que la desprivatización de la salud y la educación, por sólo citar un par de temas que sin embargo, bastan para saber si es o no neoliberal el gobierno del FSLN.

En lo político-jurídico, la línea del actual gobierno del FSLN no puede ser más clara. Precisamente lo que no se hizo en los años ochenta, se está haciendo ahora, superándose así esta falla histórica del sandinismo; es decir que a diferencia de los años ochenta (idealizados casi como perfectos por la disidencia sandinista que acusa al FSLN se haberse apartado del “programa original de la Revolución” – refiriéndose en este caso al de los años ochenta, que efectivamente está siendo más bien superado –), ahora sí se está avanzando en el cumplimiento cabal del auténtico programa original del sandinismo, que incluía el cambio del sistema político con la sustitución de la democracia representativa por una democracia en la que el pueblo ejerciera realmente el poder, en este caso mediante el Poder Ciudadano como expresión organizada de la democracia directa, en la cual los ciudadanos no solamente eligen representantes y gobernantes como sucede en la democracia representativa, sino que además decide las políticas de gobierno y toma las decisiones fundamentales para gobernar, sobre todo en lo concerniente a la distribución del Presupuesto, que es la expresión más concreta de la política económica.

En cuanto a lo ideológico-cultural, el principal cuestionamiento que conduce a la afirmación de que el FSLN no es de izquierda, se refiere a su supuesta nueva religiosidad que lo lleva a promover un Estado confesional, lo cual ya se había superado en la historia de Nicaragua con la Revolución Liberal de 1893. En realidad, si con el término Estado confesional se hace referencia a la alianza política entre el Estado y la Iglesia, al apoyo económico del primero a la segunda (sin lo cual no hay alianza con ella que valga) o a la participación de religiosos en las estructuras gubernamentales, solamente el gobierno liberal de Zelaya fue laico en la historia de Nicaragua. Debido a la influencia que tiene la Iglesia en la sociedad, sería muy tonto que un partido político no tratara de utilizar esto para sus fines; cuando no es así, es porque la Iglesia no lo permite, no porque haya un partido que no desee el apoyo de ésta o de sus personeros. Incluso en el gobierno sandinista de los años ochenta (el más confrontado con la Iglesia después de Zelaya), había Ministros que eran sacerdotes (incluyendo a los Ministros de Educación y de Cultura, dos ministerios ideológicos por excelencia). En la actualidad, la jerarquía de la Iglesia católica ataca sistemáticamente (igual que en los años ochenta) al gobierno del FSLN, a pesar de los esfuerzos de éste (que no hizo entonces) por evitar esa confrontación; de modo que igual a lo ocurrido en aquella época, el apoyo recibido por el FSLN por parte de la Iglesia lo es de ciertas personalidades reprentativas de ésta, siendo ahora el más destacado, el caso del Cardenal Miguel Obando y Bravo, principal jerarca de la Iglesia Católica en los ochenta y como tal enfrentado entonces al FSLN, del que es actualmente aliado. Ninguna novedad, aparte de las personas involucradas a favor o en contra de cada bando.

Pero el principal señalamiento que se hace al FSLN en este aspecto es que producto de su alianza con la Iglesia (que como se ve, no existe) o de su interés en que ésta se produzca, surge una posición que es a todas luces reaccionaria, como es aceptar la penalización del aborto terapéutico. Lo que sucedió en la Asamblea Nacional fue que en el nuevo Código Penal (afortunada o desafortunadamente) se pretendió impedir que la figura del aborto terapéutico fuera utilizada como fachada para practicar el aborto en general, lo cual fue ciertamente, una solicitud de la Iglesia Católica. Pero lo que hay realmente, son dos interpretaciones de lo que sucedió en el Poder Legislativo, que fue la eliminación en un artículo del Código Penal, de la parte del mismo que establecía la excepcionalidad del aborto terapéutico en relación con la penalización del aborto en general, y el procedimiento en tal caso. Según la Iglesia y ciertos movimientos feministas (curiosa coincidencia), al eliminarse el mencionado fragmento de dicho artículo, el aborto terapéutico queda penalizado; según una interpretación casi desconocida (pero igual de válida desde el punto de vista jurídico), más bien el cercenamiento del artículo libera a los médicos de ciertas obligaciones allí establecidas para practicar ese procedimiento. La verdad objetiva es que el aborto terapéutico no está tipificado como un delito en el nuevo Código Penal, y por tanto es imposible condenar a alguien por practicarlo. Lo otro es que el artículo en mención hacía referencia a un caso que es más bien raro: cuando hay que decidir entre la vida de la madre y la del niño; lo más común es que la decisión sea tan lógica como lo que sigue, lo cual ocurre en la gran mayoría de los casos de aborto terapéutico, que están vinculados con los embarazos conocidos como ectópicos (el bebé está fuera del útero materno): o se salva a la madre, o no se salva ni ella ni el niño, pues éste ya no tiene posibilidades de sobrevivir y por tanto, está técnicamente muerto y para evitarse mayores complicaciones, así lo reportan los médicos ahora y asunto resuelto. Por eso (pero también y sobre todo porque, como ya se dijo, el aborto terapéutico no es legalmente un delito) no ha habido ningún médico acusado y mucho menos preso por llevar a cabo el procedimiento médico de extraer al feto para salvar a la madre cuando la vida del primero está inevitablemente perdida (aunque no haya muerto aún), ni ha habido ninguna mujer muerta porque algún médico se niegue a practicarle el aborto terapéutico por temor a ser encarcelado.

La razón por la que ciertos grupos feministas y sectores políticos acusan al FSLN de respaldar la penalización del aborto terapéutico es, en el primer caso porque esa campaña justifica el ingreso de grandes cantidades de recursos para los ONGs que poseen dichos grupos y porque algunos de ellos poseen clínicas donde se practica clandestinamente el aborto no terapéutico, que siempre ha estado penalizado en Nicaragua, cobrándoles dinero a las mujeres que acuden a estos lugares y que son tratadas por estas “feministas” de forma terriblemente inhumana; de modo que si las mujeres tienen problemas de este tipo, para estos grupos inescrupulosos es mejor que sientan temor de ir a un hospital porque así caen fácilmente en sus garras. Y si ha habido o hay en el futuro alguna muerte, será en todo caso por esto último. En cuanto a los políticos que acusan al FSLN de apoyar la penalización del aborto terapéutico, el objetivo es demasiado evidente para gastar espacio en el disco duro y papel; baste decir que un día de tantos, un grupo feminista antisandinista se quejó de un supuesto maltrato verbal de quien esto escribe (absolutamente falso, por lo demás) presuntamente recibido mientras hacían campaña contra el FSLN en un evento internacional, por apoyar éste la penalización del aborto terapéutico, y la denuncia apareció nada menos que en el diario La Prensa, cuya línea es fundamentalista religiosa contra el aborto terapéutico y por tanto, a favor de su penalización. Ahora, viéndolo desde un punto de vista práctico, ¿qué interés podría tener el FSLN en que el aborto terapéutico esté penalizado, si la jerarquía de la Iglesia Católica (principal interesada en dicha penalización) es su enemiga acérrima, mientras que su aliado en la Iglesia Católica, el Cardenal Obando, ha dicho públicamente que él está a favor de la penalización del aborto, pero no del aborto terapéutico?

En todo caso, lo del Estado confesional es una acusación que aún de ser cierta, no haría del actual gobierno sandinista un partidario del neoliberalismo; y ni siquiera del capitalismo: en todo caso, del feudalismo, que es el sistema al cual pertenece la confesionalidad religiosa del poder político (al menos en el mundo occidental, pues en el caso de los países del medio oriente por ejemplo, la situación es un poco distinta). La verdad es que si la derecha y los ex sandinistas que en su momento impidieron la profundización del proceso revolucionario – lo cual fue un factor clave, si no de la derrota electoral de 1990, por lo menos del retroceso estratégico que la misma trajo consigo al proceso revolucionario nicaragüense –; si ellos (la derecha y los ex sandinistas que desde el poder detuvieron el avance de la Revolución) lanzan todo tipo de acusaciones y ataques contra el FSLN, eso es una buena señal de que éste avanza por el camino correcto luego de extraviarse en la década de los ochenta a causa de las posiciones promovidas por quienes ahora precisamente porque la Revolución avanza hacia donde ellos no querían que lo hiciera, es que acusan al FSLN de haberse “desviado”, como acusaban antes a cualquiera que pensara distinto a ellos.

Como se ve, el gobierno del FSLN no solamente se opone al neoliberalismo como modelo específico del capitalismo, sino también a éste como sistema; contrario a lo que ocurre con casi todos sus detractores, incluyendo a quienes lo acusan de ser neoliberal. Pero como dijo Miguel de Cervantes en labios de Don Quijote de La Mancha: “Si los perros ladran… es que cabalgamos”.